圍繞這一點，社會上也存在一些爭論，部分人認為，即使在收到通知后刪除，網絡服務供應商也在某段時間內協(xié)助侵權者侵權，也須承擔法律責任。王斌表示：“現(xiàn)在我國還沒有一個明確的判例，因而不能說誰對誰錯�！�

　　最后一點屬主觀要求，這就需要P2P網絡服務提供商能夠自我約束，遵守法律規(guī)定，不要抱有僥幸心理，鋌而走險。

　　但有人提出了異議：雖然，P2P網絡服務提供商提供的是純技術，但他們必須對上傳的內容負有監(jiān)管的義務。是否真是如此呢？這些網站是否需要一一審核網友提供的內容呢？律師們表達了他們自己的看法。

　　上海的游云庭律師告訴我們：“國內法院的主流判決并不要求網絡服務提供商對于鏈接的內容是否存在侵權行為進行審查。但對于網友上傳的內容，上海法院最近判決的新傳公司訴土豆網的案件中，判決土豆網對于網友上傳的《瘋狂的石頭》審查不力，要承擔侵權責任。”

　　而北京市德權律師事務所曾學明律師表示：“ISP（網絡服務提供商）沒有必要去審查用戶上傳內容和鏈接的合法性�！�

　　甄慶貴律師也告訴記者：“對于用戶上傳的內容，從目前的法規(guī)與司法解釋來看，應該說，P2P網絡服務提供商是沒有審查的責任的。”

　　看來，一般情況下，P2P網絡服務提供商無需對上傳或鏈接內容負有審查義務，但也有例外，須根據案件的具體情況而定。

　　總之，P2P網絡服務提供商如何做才能避開法律雷區(qū)，游云庭提出了他的建議：“加強監(jiān)管，杜絕侵權作品的上傳；不對自身平臺上他人上傳的作品或鏈接進行分類、推薦、編輯；一旦發(fā)現(xiàn)有侵權作品立刻刪除�！�

　　合作模式是關鍵

　　P2P網絡服務供應商要想發(fā)展，就必須在法律規(guī)則下運行。除了不做違法之事外，網絡商們還應該主動出擊尋求商業(yè)和法律的融合點。

　　網絡發(fā)行渠道產業(yè)鏈包括內容提供商、消費終端和廣告代理公司。對于網絡內容提供商來說，最直接的做法就是向版權人購買版權或與版權人實施分成方案。而對于消費終端即P2P網絡服務提供商來說，又該如何做呢？王斌告訴我們：“只有采取業(yè)務合作的模式，才是最終要走的路。”

　　目前，國際上已經有一種過濾技術，網站可以通過該技術檢查上傳的文件是否有授權，如果沒有授權則無法上傳。王斌對這種技術采取了否認的態(tài)度，在她看來，這種技術并不能解決根本問題反而會阻礙網絡技術的發(fā)展。

　　“如今，互聯(lián)網協(xié)會已邀請法律界人士、版權人和網絡服務商一起探討合作模式。”王斌表示，“要解決版權問題，使產業(yè)得以健康發(fā)展，需要解決兩種產業(yè)的合作模式問題，即P2P網絡服務供應商和版權人的合作模式�！倍鴮τ诓扇『畏N合作模式，王斌告訴記者：“現(xiàn)在，P2P網絡服務供應商希望的是版權人或正版內容提供商直接將內容放在他們的平臺上。有些網絡服務提供商的做法是將頻道出售給內容提供商，收取一定的頻道使用費，而內容提供商通過頻道獲得的收入則全歸內容商所有。”

　　2008年3月20日，在接受媒體訪問時，迅雷CEO鄒勝龍表示：訊雷將專注于“消費終端”的角色，不再直接采購版權，而是通過廣告分成的方式與正版內容提供商共享利潤。

　　同時，百度也采取了相似的做法。曾學明律師告訴我們：“2006年，七大唱片公司訴百度MP3下載案件被北京市高級人民法院終審判定不侵權。之后，百度和百度案件的原告采取了合作的方式。這對于網絡服務提供商具有啟發(fā)意義。”

　　看來，雙方合作已成為推動網絡產業(yè)發(fā)展的必然趨勢。從另一個角度看，正是版權侵權問題的出現(xiàn)在某種程度上推動了雙方合作。王斌認為版權問題并不是現(xiàn)在網絡發(fā)展的瓶頸，她認為：出現(xiàn)問題，并想辦法解決，在這個過程中違法的、沒有實力的小公司將會被淘汰，而存活下來的將是正規(guī)的、有實力的大公司。

　　游云庭律師告訴記者：“現(xiàn)在的法律對于網絡侵權這塊的處罰措施并不重。這主要考慮到給新生事物一定的發(fā)展空間。處罰本身是一種態(tài)度，被處罰者并不會因賠償而破產，相反，違法者被罰后開始重視版權問題，并開始購買版權或者和版權商合作了�！笨梢�，法律并不是P2P網絡服務商的敵人，相反，在法律的約束下，網絡能向更健康的方向發(fā)展。這就要求P2P網絡服務商們在不觸及法律雷區(qū)的情況下，尋求適合自己的新模式。

上一頁  [1] [2]