在程序問題上，UDRP及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定了一個相對簡便的處理程序，可以簡單得理解為：UDRP實(shí)施細(xì)則明確要求專家組在被指定后14天內(nèi)作出裁決。與此同時，UDRP允許作出要求系爭域名的授權(quán)注冊機(jī)構(gòu)直接將系爭域名注銷或者將系爭域名直接轉(zhuǎn)讓予投訴人的裁決，并且要求在程序進(jìn)行過程中，爭議域名將維持現(xiàn)狀[8]，其轉(zhuǎn)讓將在程序結(jié)束之前受到嚴(yán)格限制[9]的規(guī)定，從而在程序上確保統(tǒng)一爭議解決機(jī)制的快速高效。

　　另一個值得注意之處在于，UDRP下的整套程序是行政性的而非司法性的，因而UDRP并沒有剝奪當(dāng)事人之間進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，以及將爭議提交仲裁或者訴訟的權(quán)利。但為了避免因管轄權(quán)原因發(fā)生不必要的扯皮，UDRP要求雙方當(dāng)事人事先在文書交換中達(dá)成合意管轄權(quán)選擇（mutual jurisdiction），并且在一般情況下，該管轄法院為辦理域名注冊的授權(quán)注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)主營業(yè)地法院或域名注冊人的所在地法院[10].

　　由此可見統(tǒng)一爭議管理機(jī)制對實(shí)體問題的規(guī)定是明確的，而在程序問題上設(shè)計周全，力求符合解決域名爭議的特殊要求。該機(jī)制自建立以來，在域名系統(tǒng)的管理中發(fā)揮了不可估量的作用。僅以WIPO仲裁調(diào)解中心為例，其2005年一年處理的通用頂級域名爭議就達(dá)1361件。[32]而且90％以上的案件均在平均50天內(nèi)得到解決。統(tǒng)一域名爭議解決制度不僅被ICANN所采用，還被約20個國家或地區(qū)頂級域名所直接采用。

　　三、中國的域名糾紛解決機(jī)制

　　（一） 中國的域名糾紛解決機(jī)制

　　作者認(rèn)為，在這里我們所探討的域名糾紛的系爭域名包括中國頂級域名和中文頂級域名，也可以包括通用頂級域名，甚至其它國家的頂級域名，當(dāng)然也可以延伸到二級、三級域名。傳統(tǒng)的協(xié)商調(diào)解和仲裁這兩種救濟(jì)方式，其自身的特性決定了不會對系爭域名的類別有特殊的要求。其次，站在訴訟的角度，“所謂域名糾紛案件，應(yīng)當(dāng)為涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊、使用等的全部民事糾紛案件”。[33]域名糾紛往往與其它權(quán)利糾紛競合，可能是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，可能是反不正當(dāng)競爭糾紛，也可能是普通的民事侵權(quán)糾紛�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》[11]規(guī)定：“對于涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊、使用等行為的民事糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，經(jīng)審查符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！庇纱丝梢�，域名的類別并不是中國法院對域名糾紛決定受理與否的要素。但是如果域名糾紛的雙方當(dāng)事人希望尋求域名管理體制下的域名爭議解決機(jī)制來解決域名惡意注冊糾紛的話，就會成為對通用頂級域名的糾紛，則需要提交給ICANN指定的爭議解決者諸如WIPO仲裁調(diào)解中心，依照UDRP及其執(zhí)行細(xì)則來處理；而解決中國頂級域名和中文頂級域名及下屬二級，三級域名的糾紛，則必須交由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心，通過CNNIC域名爭議解決機(jī)制來解決。

　�。ǘ�） CNNIC的域名爭議解決機(jī)制

　　CNNIC的域名爭議解決機(jī)制是建立在統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制基礎(chǔ)上的具有中國特色的域名爭議解決機(jī)制，它由CNNIC以我國的《中國互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》為法律依據(jù)，通過制定《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》（以下簡稱“CNDRP”）及其相關(guān)程序規(guī)則建立起來，同時其指定的爭議解決者——中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心也制定了相應(yīng)的補(bǔ)充規(guī)則[34]作為執(zhí)行依據(jù)。

　　CNDRP及其規(guī)則，無論在實(shí)體問題還是程序問題的規(guī)定上都與UDRP及其執(zhí)行細(xì)則相似。但是值得注意的是，在實(shí)體問題的規(guī)定方面仍然有所區(qū)別，主要有：

　　1，在投訴應(yīng)當(dāng)符合的條件的相關(guān)規(guī)定中，對于第一個要符合的條件：

　　CNDRP的表述是：“被投訴的域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱或者標(biāo)志相同，或者具有足以導(dǎo)致混淆的近似性”；

　　而UDRP的表述是：“已注冊域名同申請人享有權(quán)利的商品商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)完全一致或混淆性相似”。

　　由此可見，就規(guī)則本身而言，CNDRP與UDRP相比，放寬了對投訴的要求。換句話說，依照CNDRP的規(guī)定，與被投訴域名發(fā)生爭議的對象不再局限于商標(biāo)，也可以是企業(yè)名稱，商品名稱，或者其它商業(yè)標(biāo)識。這個區(qū)別同樣在CNDRP第九條（一）、（二）中體現(xiàn)。

　　2，CNDRP明確規(guī)定了，“所爭議域名注冊期限滿兩年的，域名爭議解決機(jī)構(gòu)不予受理”而UDRP中并沒有相應(yīng)的規(guī)定�！癢IPO最終報告”明確提出，不建議對域名爭議解決機(jī)制適用的域名爭議設(shè)置提交時間限制（time bar）。它認(rèn)為對域名潛在的使用會隨著時間的流逝而拓展，不能夠排除在注冊期限滿一定時限以后，域名的使用出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能，尤其是在惡意侵權(quán)方面。[12]顯然，WIPO最終報告的建議和解釋從法律理論的角度來看是合理的，CNDRP之所以作出相背的規(guī)定，可能考慮了超出法律理論之外的因素。這條規(guī)定從域名注冊期限角度縮小了域名糾紛適用CNNIC域名爭議解決機(jī)制的范圍，因此如果域名注冊期限超過兩年，即使針對該域名的投訴符合CNDRP規(guī)定的條件，也只能通過協(xié)商調(diào)解，仲裁或者訴訟這些傳統(tǒng)救濟(jì)方式解決。

　　3，在構(gòu)成惡意注冊或者使用域名的行為的規(guī)定中，對第二種行為的列舉：

　　CNDRP的表述是“多次將他人享有合法權(quán)益的名稱或者標(biāo)志注冊為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用其享有合法權(quán)益的名稱或者標(biāo)志；

　　而UDRP的表述是：“在域名注冊人從事同類業(yè)務(wù)的情況下，該域名注冊人注冊域名是為了阻止商標(biāo)持有人利用對應(yīng)域名反映其標(biāo)記的目的”。

　　由此可見CNDRP在相關(guān)問題上，更希望強(qiáng)調(diào)“多次”的概念，既從反復(fù)的行為中推斷出注冊人的惡意；而UDRP更希望強(qiáng)調(diào)的是同業(yè)競爭領(lǐng)域的惡意行為，而且不認(rèn)為需要通過行為次數(shù)來體現(xiàn)惡意。作者認(rèn)為CNDRP這樣的規(guī)定更符合目前我國域名注冊糾紛的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，但UDRP的規(guī)定也有值得借鑒之處，畢竟投訴人要針對“多次”加以舉證，具有一定的難度。

　　綜上所述可以看出，CNNIC的域名爭議解決機(jī)制和統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制是大體相似的，值得提到的是，目前的CNDRP是2006年3月17日剛剛開始施行的，它在2002年9月30日施行版的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改，其中一個主要的修改就是比照UDRP，增加了第10條關(guān)于域名注冊人非“惡意”的辯解方面的規(guī)定，由此可見，CNDRP一直注意吸收和借鑒UDRP成功的經(jīng)驗；但與此同時，CINNIC的域名爭議解決機(jī)制也做了很多有中國特色的規(guī)定，例如對適用域名爭議解決機(jī)制的域名爭議設(shè)置提交時間限制等。由此可見，CNNIC域名爭議解決機(jī)制作為一個行政程序，并不能夠單純從解決法律糾紛的角度考慮問題，而必須有其它的考量。

　　（三） 相關(guān)案例的分析

　　在我國目前的域名糾紛爭議解決機(jī)制下，跨國公司應(yīng)該如何應(yīng)對域名糾紛呢？讓我們進(jìn)一步來看幾個案例。

　　3.1 “www.skype.cn”［35］vs. “www.hiskype.com  www.hiskype.net”[36]

　　這兩個爭議都是圍繞“Skype”展開，都是通過域名管理體制下的域名爭議解決機(jī)制來解決的。所不同的是前一個爭議www.skype.cn的雙方是Skype Technologies S.A.和China Trader Online Limited （Great Wall Exhibitions Limited），該爭議通過CINNIC域名爭議解決機(jī)制解決，在這個案例里，投訴人的申請被駁回了；后一個爭議“www.hiskype.com  www.hiskype.net”的雙方是Skype Limited[13]和Xiaochu Li，在這個案例里，投訴人的申請得到了支持，系爭域名被直接轉(zhuǎn)讓給投訴人。

　　兩個域名爭議基于對同一個商標(biāo)“Skype”的合法權(quán)益提出，為什么投訴人的申請在前一個案例中沒有得到支持，而在后一個案例中得到支持了呢？有兩個有趣的地方非常值得關(guān)注。首先投訴人在舉證證明自己對“Skype”擁有民事權(quán)益時，提出了近乎一致的事實(shí)及理由：即Skype雖然還不是中國的注冊商標(biāo)，但是在中國，Skype這種軟件已經(jīng)擁有了超過三百四十萬的用戶，并且通過Skype和Tom在線在中國市場合作的一系列的推廣活動，Skype作為一種商業(yè)標(biāo)識在中國已經(jīng)具有相當(dāng)大的知名度。CIETAC域名爭議解決中心的專家組顯然在這個問題上并不支持投訴人的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為“投訴人主張的是”Skype“商標(biāo)權(quán)利，但該商標(biāo)尚不是注冊商標(biāo)，故而并不依法在中國享有商標(biāo)專用權(quán)。而且”投訴人在本案中沒有清晰提出未注冊商業(yè)標(biāo)志之權(quán)益主張及其證據(jù)支持“，從而得出結(jié)論：”投訴人在中國對其主張權(quán)利的“Skype”標(biāo)志，并不依法享有在線的注冊商標(biāo)專用權(quán)以及其它商業(yè)標(biāo)志權(quán)益等民事權(quán)益“，從而判定”該投訴不符合CNDRP第八條第一款的規(guī)定“。

　　由于第八條規(guī)定的投訴必須符合的三個條件是必須同時滿足的，因此專家組并沒在第三個“惡意”問題上再深入評判，而直接裁決駁回。作者認(rèn)為，投訴人在主張擁有合法民事權(quán)益上的失敗，可能投訴人本身要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。正如作者在稍前對CNDRP與UDRP的比較中所提到的，CNDRP就規(guī)則本身而言，放寬了對投訴的要求，與被投訴域名發(fā)生爭議的對象不再局限于商標(biāo)，而是投訴人享有民事權(quán)益的名稱和標(biāo)志。在這個案件中，“Skype”雖然尚不是中國的注冊商標(biāo)，但Skype作為享有知名度的未注冊商標(biāo)，作為企業(yè)名稱，作為商品名稱，或者作為商業(yè)標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)享有基于反不正當(dāng)競爭法，《巴黎公約》[14]和《TRIPS協(xié)議》[15]所享有的民事權(quán)利。而投訴人在陳述中，并沒有對CNDRP規(guī)定的這一特點(diǎn)充分重視，也沒有以反不正當(dāng)競爭法，相關(guān)國際公約為依據(jù)進(jìn)一步的闡述，確實(shí)有所失策。但是在這個問題上專家組的認(rèn)定也有值得商榷之處。

　　CNDRP程序規(guī)則中明確規(guī)定，專家組享有自主決定權(quán)，“應(yīng)當(dāng)依據(jù)CNDRP以及可予適用的法律規(guī)則對域名爭議作出裁決”[16].專家組完全可以引用反不正當(dāng)競爭法對這一問題進(jìn)行更深入的判斷。正如在www.hiskype.com  www.hiskype.net 案例中，WIPO仲裁與調(diào)解中心專家組所提出的：雖然“Skype”在中國不是一個注冊商標(biāo)，但是作為一個“商標(biāo)”在中國得到了廣泛的使用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競爭法得到保護(hù)。而且類似的主張在多個WIPO處理的域名爭議中得到了支持。這樣的判斷是與“WIPO最終報告”、《巴黎公約》、《TRIPS協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定和精神相一致的。當(dāng)然，作者對CIETAC域名爭議解決中心的專家組在這個問題上“諱莫如深”表示理解，但是仍然希望建議CIETAC域名爭議解決中心的專家可以在域名爭議的裁決中充分適用我國相關(guān)的法律規(guī)定以及相關(guān)的國際法、國際公約。

　　另一個值得關(guān)注的地方在于投訴人對域名注冊人“惡意”的證明。在www.skype.cn案例里，投訴人并沒有能夠提出充分切實(shí)的證據(jù)證明域名注冊人的惡意，絕大多數(shù)主張的是推論和間接的印證，而形成鮮明對比的是，域名注冊人卻引經(jīng)據(jù)典，為自己作了比較充分的非“惡意”的辯解；而在www.hiskype.com  www.hiskype.net案例中，投訴人提出了充分的證據(jù)來證明域名注冊人的惡意，而且域名注冊人并沒有應(yīng)訴，在這樣的情況下，投訴人在證明“惡意”方面占據(jù)優(yōu)勢，從而最終取得了勝利。由此可見，在適用域名爭議解決機(jī)制的域名爭議案件中，圍繞域名注冊人“惡意”的證明無論對于投訴人還是域名注冊人都是非常重要的。

上一頁  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁